Seksuaaliset (sairaat?) taipumukset

Nurkkaus minne tullaan dumppaamaan turhat spämmäämiset ja väännöt sotkemasta topiceja.

Valvojat: ERDL, Poso1, bugout

Sakcris
Viestit: 14
Liittynyt: 13 Tammi 2010, 19:42

Re: Kuulutko kirkkoon?

Viesti Kirjoittaja Sakcris »

Hande kirjoitti:
Sakcris kirjoitti:Spol 3/93:lla on tässä tapauksessa todistustaakka, jos hän väittää että raamattu on "totta" / ei ole satukirja.
Syystä että? Sillä henkilölläkö ei ole todistetaakkaa, kuka väittää raamatun olevan satukirja? Eikös yleensä henkilö, joka koittaa kumota tai todistaa vääräksi jonkun ihmisen väitteen, pitäisi itse esittää ne syyt, joiden pohjalta väitteen esittää? Paskanjauhanta ilman mitään todistetta on taas eri asia.
Koska alkuperäinen väite on, että raamattu on totta. Sehän on koko lähtökohtana, tälle keskustelulle. Kun se kirja nimenomaan väittää kaikenmoisia ihmeellisiä juttuja todeksi, perustelematta niitä sen kummallisemmin.
spol 3/93 kirjoitti:Minä uskon Jumalaan, joku toinen taas ei. Mitäs todistelua tämä asia kaipaa kummaltakaan osapuolelta? Kuten jo aiemmin totesin, niin molemmat ajatuksiltaan eriävät osapuolet voivat aivan yhtä suurella oikeudella kutsua toistaan paskanpuhujaksi,eikö näin?
Taas, alkuperäinen väite on, että jumala on olemassa. Ei voida aloittaa sanomalla, että jumalaa ei ole olemassa jos ensin joku ei väitä jumalan olevan olemassa. Voinhan mäkin väittää, että takapihallani asuu peikko, mutta tuskin kukaan sitä uskoo jos en asiaa todista edes jollain tapaa.

Sinä uskot jumalaan, minä taas en osaa sanoa, uskonko jumalaan, kun en sitä ole nähnyt tai kokenut yhtään millään tavalla. Korkeintaan olen sitä mieltä, että maailmankaikkeus ei tarvitse jumalaa toimiakseen. Todisteet taas muuttaisivat tilanteen aivan toiseksi, saattaisin jopa ruveta rukoilemaan. Uskonnoissa on juuri se ongelma, että kaikki perustellaan uskolla, ei tarvita todisteita, ei edes oikeastaan etsitä niitä, riittää että uskoo.

Avatar
Antichrist
781
Viestit: 1552
Liittynyt: 13 Maalis 2008, 11:41

Re: Kuulutko kirkkoon?

Viesti Kirjoittaja Antichrist »

Hande kirjoitti:Homoutta puolustuvan, on helppo löytää kaikki epäkohdat, kuten "se on vain video"..muuttuisiko asia uskottavammaksi jos se olisi kerrottu saman ihmisen toimesta kirjalla?
Ei. Jos mä teen videon, tai kirjotan kirjan, jossa kerron tuosta edellä mainitusta haltijasta, niin onko se silloin totta? Siitä kerrotaan kuitenkin ihan kirjassa asti!
Hande kirjoitti:Nyt homoutta pidetään lähinnä geenien? ympäristön? kasvatuksen? jne asioiden yhteensattumana tai jotain. Kuulostaa todella luonnolliselta.
Niin kuin sekin että joku taivaassa asuva kaikkivoipa olento loi maan? :D

Mites toi luonnollisuus noin muuten, onko se luonnollista että ihmiset kiitää tän pallon pinnalla toistasataa kilometriä tunnissa? Tai lentää ilmojen halki? Tai lämmittää ruokansa pienessä peltiboksissa missä menee jotain ihmeellisiä säteitä? Tai tunkee kyrpäänsä erinäisiin ruumiin aukkoihin mihin sitä ei ole tarkotettu? Ei kuulosta kovin luonnolliselta mun mielestä, mutta silti ihmiset tekee edellä mainittuja asioita, ja ne on täysin hyväksyttyä toimintaa, varmaan Handenkin mielestä?
siinä tapauksessahan joka kolmas ihminen voisi kertoa että "-elämä on potkinut päähän ja raskaat ajat ajoi minut tähän tilaan..."

Avatar
Hande
Viestit: 633
Liittynyt: 05 Huhti 2008, 13:46

Re: Kuulutko kirkkoon?

Viesti Kirjoittaja Hande »

Antichrist kirjoitti:
Hande kirjoitti:Homoutta puolustuvan, on helppo löytää kaikki epäkohdat, kuten "se on vain video"..muuttuisiko asia uskottavammaksi jos se olisi kerrottu saman ihmisen toimesta kirjalla?
Ei. Jos mä teen videon, tai kirjotan kirjan, jossa kerron tuosta edellä mainitusta haltijasta, niin onko se silloin totta? Siitä kerrotaan kuitenkin ihan kirjassa asti!
Itseasiassa tää oli vaan viittaus tuohon sun "kirjaan, mikä olikin video!" tai jotain. Ikään kuin se kirja olisi paljon uskottavampi. Kuten sanoin, ihminen uskoo mihin haluaa. Onko tytön tarina totta vai ei, on täysin katsojan päätettävissä.
Antichrist kirjoitti:
Hande kirjoitti:Nyt homoutta pidetään lähinnä geenien? ympäristön? kasvatuksen? jne asioiden yhteensattumana tai jotain. Kuulostaa todella luonnolliselta.
Niin kuin sekin että joku taivaassa asuva kaikkivoipa olento loi maan? :D

Mites toi luonnollisuus noin muuten, onko se luonnollista että ihmiset kiitää tän pallon pinnalla toistasataa kilometriä tunnissa? Tai lentää ilmojen halki? Tai lämmittää ruokansa pienessä peltiboksissa missä menee jotain ihmeellisiä säteitä? Tai tunkee kyrpäänsä erinäisiin ruumiin aukkoihin mihin sitä ei ole tarkotettu? Ei kuulosta kovin luonnolliselta mun mielestä, mutta silti ihmiset tekee edellä mainittuja asioita, ja ne on täysin hyväksyttyä toimintaa, varmaan Handenkin mielestä?
Toki hyväksyttyä :) Mutta verrataanko tässä nyt homoutta autolla ajamiseen? Edelleen, meikäläisen mielestä ei ole missään nimessä luonnollista, että esim lapsikin kasvaa kahden äidin tai isän kanssa? Nyt kun kirjat ja videot ei käy todisteeksi, niin lienee vähän turhaa mainita, mutta mahtoiko olla tuossa rikostarinoita Suomesta, "profiloijat" jaksossa, missä muuan rikoskomisaario/vast mainitsee, että isähahmon puuttumisella voi olla lapsen kannalta suurikin merkitys, kun tarkastellaan nuorisorikollisuutta ja sen lähtökohtia, eli lapsen kasvuympäristöä. Tämä nyt vain yhtenä, ei todistekelpoisena esimerkkinä. Luonnollisena en myöskään pidä sitä että samaa sukupuolta olevat menevät naimisiin. Vielä kerran, onko luonnon tarkoitus tuhota itsensä?
Siinäpä ne tärkeimmät.

Avatar
Hande
Viestit: 633
Liittynyt: 05 Huhti 2008, 13:46

Re: Kuulutko kirkkoon?

Viesti Kirjoittaja Hande »

Sakcris kirjoitti:Uskonnoissa on juuri se ongelma, että kaikki perustellaan uskolla, ei tarvita todisteita, ei edes oikeastaan etsitä niitä, riittää että uskoo.
Tästä en todellakaan voi olla erimieltä. Itse uskon, mutta silloin tällöin tiettyjä ihmisiä on kiva piikitellä näillä kysymyksillä, joita nyt itse täälä kiihkossa puolustan :look:

En vaan ole siinä mitään ongelmaa havainnut.
Siinäpä ne tärkeimmät.

Avatar
Antichrist
781
Viestit: 1552
Liittynyt: 13 Maalis 2008, 11:41

Re: Kuulutko kirkkoon?

Viesti Kirjoittaja Antichrist »

Hande kirjoitti:
Antichrist kirjoitti:
Hande kirjoitti:Homoutta puolustuvan, on helppo löytää kaikki epäkohdat, kuten "se on vain video"..muuttuisiko asia uskottavammaksi jos se olisi kerrottu saman ihmisen toimesta kirjalla?
Ei. Jos mä teen videon, tai kirjotan kirjan, jossa kerron tuosta edellä mainitusta haltijasta, niin onko se silloin totta? Siitä kerrotaan kuitenkin ihan kirjassa asti!
Itseasiassa tää oli vaan viittaus tuohon sun "kirjaan, mikä olikin video!" tai jotain. Ikään kuin se kirja olisi paljon uskottavampi.
Tarkotin sillä sitä, että sun perusteluiden uskottavuutta ei ainakaan lisää se, että et edes tiedä (tiennyt) että onko kyseessä kirja vai video.

Kuten sanoin, ihminen uskoo mihin haluaa. Onko tytön tarina totta vai ei, on täysin katsojan päätettävissä.
Hande kirjoitti:
Antichrist kirjoitti:
Hande kirjoitti:Nyt homoutta pidetään lähinnä geenien? ympäristön? kasvatuksen? jne asioiden yhteensattumana tai jotain. Kuulostaa todella luonnolliselta.
Niin kuin sekin että joku taivaassa asuva kaikkivoipa olento loi maan? :D

Mites toi luonnollisuus noin muuten, onko se luonnollista että ihmiset kiitää tän pallon pinnalla toistasataa kilometriä tunnissa? Tai lentää ilmojen halki? Tai lämmittää ruokansa pienessä peltiboksissa missä menee jotain ihmeellisiä säteitä? Tai tunkee kyrpäänsä erinäisiin ruumiin aukkoihin mihin sitä ei ole tarkotettu? Ei kuulosta kovin luonnolliselta mun mielestä, mutta silti ihmiset tekee edellä mainittuja asioita, ja ne on täysin hyväksyttyä toimintaa, varmaan Handenkin mielestä?
Toki hyväksyttyä :) Mutta verrataanko tässä nyt homoutta autolla ajamiseen? Edelleen, meikäläisen mielestä ei ole missään nimessä luonnollista, että esim lapsikin kasvaa kahden äidin tai isän kanssa? Nyt kun kirjat ja videot ei käy todisteeksi, niin lienee vähän turhaa mainita, mutta mahtoiko olla tuossa rikostarinoita Suomesta, "profiloijat" jaksossa, missä muuan rikoskomisaario/vast mainitsee, että isähahmon puuttumisella voi olla lapsen kannalta suurikin merkitys, kun tarkastellaan nuorisorikollisuutta ja sen lähtökohtia, eli lapsen kasvuympäristöä. Tämä nyt vain yhtenä, ei todistekelpoisena esimerkkinä. Luonnollisena en myöskään pidä sitä että samaa sukupuolta olevat menevät naimisiin. Vielä kerran, onko luonnon tarkoitus tuhota itsensä?
Minkä takia joku epäluonnollinen asia (esim. lentäminen) on ihan ok, mutta homous on ihan kamalaa koska se ei ole luonnollista? Ja minkä takia samat ihmiset, jotka uskoo siihen että Jumala loi maailman (tämän päättelin siis ihan siitä, että puolustelette mm. raamattua), perustelee yhtään mitään luonnollisuudella? Koska Luomiskertomus jos joku on mun mielestä luonnotonta.

Taitaa muuten heterosuhteissakin pyöriä tuo avioeroprosentti jossain 50% paikkeilla, siinä jää melkosen moni mukula ilman isää. Pitäisköhän heteropariskunnat kieltää?
siinä tapauksessahan joka kolmas ihminen voisi kertoa että "-elämä on potkinut päähän ja raskaat ajat ajoi minut tähän tilaan..."

Avatar
Hande
Viestit: 633
Liittynyt: 05 Huhti 2008, 13:46

Re: Kuulutko kirkkoon?

Viesti Kirjoittaja Hande »

Mun on vähän vaikee ymmärtää muutenkaan, miten lentäminen edes on epäluonnollista, koska se johtuu vaan ihmisen kehityksestä ja saavutuksista. Sittenhän kaikki asiat jotka ihminen on tehnyt on epäluonnollista, eli luonnollinen asia voidaan määritellä kahdella sanalla: alaston ihminen.

Eli meidän pitää entisestään suurentaa niiden lapsien määrää, kenellä ei ole isää tai äitiä kasvatuksessa? Heteropariskunnissa on valitettavaa vaan, että eroomisprosentti on noinkin suuri ja varmasti sillekkin jotain voitaisiin tehdä, ketään ei vaan kiinnosta. Ihan samanlailla, kun monella muullekkin asialle voitais tehdä jotain, mut ketään ei vaan kiinnosta. Maahanmuutto on trendikästä nyt, eikä osata huomata, että meidän avosylein vastaan ottomat pingo pangot voi koitua kohtaloks joku päivä. Homouskin on nyt trendikästä ja päälle kun eroot kirkosta niin oot IN.
Siinäpä ne tärkeimmät.

Katts

Re: Kuulutko kirkkoon?

Viesti Kirjoittaja Katts »

Kuva

Avatar
Antichrist
781
Viestit: 1552
Liittynyt: 13 Maalis 2008, 11:41

Re: Kuulutko kirkkoon?

Viesti Kirjoittaja Antichrist »

Hande kirjoitti:Mun on vähän vaikee ymmärtää muutenkaan, miten lentäminen edes on epäluonnollista, koska se johtuu vaan ihmisen kehityksestä ja saavutuksista.
Ihmisellä ei ole siipiä, vaan kaksi jalkaa joilla se on tarkoitettu kulkemaan maan pinnalla. Se, että ihminen kiitää ilmojen halki kolme kertaa äänennopeudella, kuulostaa mun mielestä aika luonnottomalta.

Toistan edellisen kysymykseni:
Minkä takia samat ihmiset, jotka uskoo siihen että Jumala loi maailman (tämän päättelin siis ihan siitä, että puolustelette mm. raamattua), perustelee yhtään mitään luonnollisuudella? Koska Luomiskertomus jos joku on mun mielestä luonnotonta.

En ymmärrä, miten se luonnottomuus on välillä ihan ok, tai siitä ei tarvi välittää ollenkaan, mutta välillä se onkin jotain ihan kamalaa minkä perusteella pitäis kieltää esim. kahden aikuisen ihmisen välinen rakkaussuhde.
Hande kirjoitti:Eli meidän pitää entisestään suurentaa niiden lapsien määrää, kenellä ei ole isää tai äitiä kasvatuksessa?
Ilmeisesti luonto ei siis tuhoakaan itseänsä homoudella, kun homoilla(kin) on lapsia, vai...? Mä oon luullu et sä oot käyttäny sitä perusteluna homovastaisuudelle aikaisemmissa postauksissa, mut ilmeisesti tässä onkin joku jekku jota en ymmärrä.
Hande kirjoitti:Homouskin on nyt trendikästä ja päälle kun eroot kirkosta niin oot IN.
Onneks on vielä olemassa sun kaltaisias yhteiskunnan tukipilareita, ajatella jos sä ja muut luovuttaisitte niin täällähän saattais yhtäkkiä kaikki olla homoja :shock:
siinä tapauksessahan joka kolmas ihminen voisi kertoa että "-elämä on potkinut päähän ja raskaat ajat ajoi minut tähän tilaan..."

Avatar
spol 3/93
Juopporetku
Viestit: 656
Liittynyt: 12 Maalis 2008, 20:51
Paikkakunta: Pohjois-Satakunta

Re: Kuulutko kirkkoon?

Viesti Kirjoittaja spol 3/93 »

Taas, alkuperäinen väite on, että jumala on olemassa. Ei voida aloittaa sanomalla, että jumalaa ei ole olemassa jos ensin joku ei väitä jumalan olevan olemassa. Voinhan mäkin väittää, että takapihallani asuu peikko, mutta tuskin kukaan sitä uskoo jos en asiaa todista edes jollain tapaa.

Sinä uskot jumalaan, minä taas en osaa sanoa, uskonko jumalaan, kun en sitä ole nähnyt tai kokenut yhtään millään tavalla. Korkeintaan olen sitä mieltä, että maailmankaikkeus ei tarvitse jumalaa toimiakseen. Todisteet taas muuttaisivat tilanteen aivan toiseksi, saattaisin jopa ruveta rukoilemaan. Uskonnoissa on juuri se ongelma, että kaikki perustellaan uskolla, ei tarvita todisteita, ei edes oikeastaan etsitä niitä, riittää että uskoo.
Yksinkertaistan tämän nyt vielä kerran: sinun ei tarvitse todistaa minulle, ettei Jumalaa ole olemassa, eikä minun tarvitse todistaa sinulle, että Jumala on olemassa. ME kaikki uskomme omiin juttuihimme ja sillä selvä. Jätän tahallani väliä seuraavaan, ettei sitä sekoteta tähän asiaan..




MINUN OMASTA MIELESTÄNI kirkko on jo antanut liikaa peräksi kansan vaatimuksille ja en usko, että Raamattu on antanut siunauksensa homo avioliittojen virallistamiseen kirkossa. Jos tätä (mielestäni koko kirjan yhtä perusajatusta) ruvetaan säätämään, alkaa homma mennä liian pitkälle. Jos joku näkee vaivaa siitä, että ei pääse naimisiin "talossa", jossa homoja kuitenkin katsotaan pitkään ja syrjitään, niin miksi ei voi mennä ja tehä samaa asiaa jossain muualla? Itse en ainakaan haluaisi viettää sitä onnellista hetkeä oman elinkumppanini kanssa paikassa, jossa tietäisin ihmisten mielessään sylkevän päälleni. Ymmärrän toki, että hinteissäkin on uskovia, mutta heidän myöskin pitäisi tajuta se, että ainakaan tällä hetkellä se ei onnistu..jos itse olisin homo, niin siirtyisin sivuun. Tämän kaltaisia asioita on ollut maailman sivun, joitain asioita pidetään pyhänä, joitain ei. Ja pyhänä en tarkoita Jumalaa tai Jeesusta, vaan esim. perhettä,omaa muijaa, lapsiaan tms..

Ja vielä kerran: en todellakaan ole mikään himouskovainen, joka saarnaa kuuman kiven pudotuksesta päähän kironsanan jälkeen, vaan kiroan itsekkin niin perkeleesti. Meistä jokainen uskoo mihin uskoo, mutta jokaisella uskonnolla on omat sääntönsä, mitä pitäisi uskovan noudattaa(itse en tätä aina kirjaimellisesti tee), joten eiköhän lopeteta tämä "todista tämä ja se " väittely tähän ja perehdytään vaikka naisiin :twisted: (sorry Katts :mrgreen: )
Me taistelemme Kodin, Uskonnon ja Isänmaan puolesta - Mannerheim-

Avvoo iivana, tiällä kuolema kolokuttaa! -Einar Schadewitz-

http://www.youtube.com/watch?v=CYniRx6E ... re=related

Avatar
Hande
Viestit: 633
Liittynyt: 05 Huhti 2008, 13:46

Re: Kuulutko kirkkoon?

Viesti Kirjoittaja Hande »

spol 3/93 kirjoitti:eiköhän lopeteta tämä "todista tämä ja se " väittely tähän ja perehdytään vaikka naisiin :twisted: (sorry Katts :mrgreen: )
Mun puolesta voidaan, mutta vastaan vielä Antichristille.

Eli sun mielestä kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen rakkaussuhde on luonnollista, selvä. Luonnollisuushan oli nyt sitä millaseks ihminen on luotu, joten heti kun tulee tieto että homous on geeneistä kiinni, niin I confess.

Tuohon, kun mainitsin että meidän pitää siis entisestään lisätä vanhemmittomien lasten määrää. Tarkoitin, että vaikka onkin valitettavaa että heterosuhteet kärsii suuresta avioeroprosentista, myös omat vanhempani eronneet, niin silti jopa näillä lapsilla on paljon parempi mahdollisuus hyvään kasvatukseen, suhteessa homopareihin, koska heillä sentään on isä ja äiti. Puhun kokemuksesta. Mutta todettakoon, että jos teikäläisen mielestä on ok, että lapsella on kaks äitiä niin antaa nyt niin olla ja yhdytään spolleen. Siis spollen kirjoittamaan tekstiin :look:
Siinäpä ne tärkeimmät.

Avatar
Antichrist
781
Viestit: 1552
Liittynyt: 13 Maalis 2008, 11:41

Re: Kuulutko kirkkoon?

Viesti Kirjoittaja Antichrist »

Hande kirjoitti:Eli sun mielestä kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen rakkaussuhde on luonnollista, selvä.
Missä vaiheessa mä niin sanoin? Oon mielestäni kokoajan vaan kyseenalaistanut sen, onko se jonkun asian luonnottomuus väärin, kun teikäläisen mielestä se vissiin on, paitsi siis niissä asioissa joissa se ei ole.
Esitän tässä nyt kolmanteen kertaan kysymyksen, mihin en ole vielä saanut vastausta:
Minkä takia samat ihmiset, jotka uskoo siihen että Jumala loi maailman (tämän päättelin siis ihan siitä, että puolustelette mm. raamattua), perustelee yhtään mitään luonnollisuudella? Koska Luomiskertomus jos joku on mun mielestä luonnotonta.

Sun mielestä kun on niin "kiva piikitellä meitä tiettyjä ihmisiä näillä kysymyksillä", niin tuskin tuohonkaan on mitenkään mahdoton vastata? Siis vastata oikeasti, ei väistellä kysymystä laittamalla sanoja mun suuhuni. Jos et nyt vieläkään ymmärrä mitä tarkoitan, niin koitan kirjottaa sen tähän vielä ihan selkokielellä:

Miksi luonnottomuus on tuomittavaa asiassa X, mutta hyväksyttyä asiassa Y?

Asia X voi olla vaikka homoseksuaalisuus, ja asia Y Raamatun luomiskertomus.
Hande kirjoitti:Tuohon, kun mainitsin että meidän pitää siis entisestään lisätä vanhemmittomien lasten määrää. Tarkoitin, että vaikka onkin valitettavaa että heterosuhteet kärsii suuresta avioeroprosentista, myös omat vanhempani eronneet, niin silti jopa näillä lapsilla on paljon parempi mahdollisuus hyvään kasvatukseen, suhteessa homopareihin, koska heillä sentään on isä ja äiti.
Mun mielestä oleellisempaa on se, miten kasvatetaan, eikä se kuka kasvattaa. Voi olla, että kaks isää kasvattaa lapsen päin vittua, mutta voi olla niin että se seuraava pariskunta jossa on kaks isää kasvattaakin sen lapsen hyvin. Voi olla, että naapurin heteropariskunta kasvattaa lapsen ihan päin vittua, tai sit voi olla että ne kasvattaa sen hyvin.

Ei jokainen heteropariskuntakaan ole automaattisesti hyviä vanhempia, lähtökohtaisesti ne on vaan vanhempia.
Hande kirjoitti:Puhun kokemuksesta.
Onko sulla paljonkin kokemuksia homopariskunnan lapsena olemisesta?


Spollilta mä en sinänsä mitään todisteita kaipaakaan, kun tiedän ettei se näin lauantaina juopottelultaan pysty kuitenkaan mitään kirjottamaan, etenkin jos akka on vähän vilauttanu reittä niin se vähäinenkin veri on paennut päästä johonkin muualle. :tinfoil: (Todennäkösesti nenän kautta lattialle kun Spollin ehdotteluihin kyllästyneenä akka on mätkässy sitä nyrkillä nenänvarteen....)
siinä tapauksessahan joka kolmas ihminen voisi kertoa että "-elämä on potkinut päähän ja raskaat ajat ajoi minut tähän tilaan..."

Katts

Re: Kuulutko kirkkoon?

Viesti Kirjoittaja Katts »

Kuulkaas nyt homostelijat. Laitan tähän nyt linkin tuonne vanhempaan keskusteluun, ihan hyvää juttua sielläkin ja tähänkin keskusteluun sopivaa kertausta. Sen takia olen ollut Mikki Hiiri-hymiöillä tässä liikenteessä, kun olen jo aiemmin omasta puolestani aika tyhjentävästi osallistunut tähän - ja nämä keskustelut on aina hauskoja. Jos Antichrist keksit jonkun hyvän keinon yhdistää nämä, niin mikä nottei.
Samalla taisi löytyä yksi vastausvaihtoehto siihen mieltäni askarruttaneeseen kysymykseen, että koska mie oon viimeksi juonut. :oops:
viewtopic.php?p=15117#p15117

Avatar
Antichrist
781
Viestit: 1552
Liittynyt: 13 Maalis 2008, 11:41

Re: Kuulutko kirkkoon?

Viesti Kirjoittaja Antichrist »

Katts kirjoitti:Jos Antichrist keksit jonkun hyvän keinon yhdistää nämä, niin mikä nottei.
Done.
siinä tapauksessahan joka kolmas ihminen voisi kertoa että "-elämä on potkinut päähän ja raskaat ajat ajoi minut tähän tilaan..."

Avatar
Hande
Viestit: 633
Liittynyt: 05 Huhti 2008, 13:46

Re: Kuulutko kirkkoon?

Viesti Kirjoittaja Hande »

Antichrist kirjoitti:Minkä takia samat ihmiset, jotka uskoo siihen että Jumala loi maailman (tämän päättelin siis ihan siitä, että puolustelette mm. raamattua), perustelee yhtään mitään luonnollisuudella? Koska Luomiskertomus jos joku on mun mielestä luonnotonta.
Tota, tätä tuskin enää pystyy perusteleen mitenkään, koska raamattuun ei voi vedota, mutta tätä kautta ei mihinkään muuhunkaan kirjaan, koska niinkun Spolle totesi, yhtäläillä raamatun kieltäjiä voidaan pitää paskanpuhujina, kuin sen puoltajia. Luomiskertomus, selvä, no mistä se "big bang" sitten tuli? Näistähän tämä maailman synty on peräisin. Raamatussa jumala loi, "tieteessä" alkuräjähdys. Kumpaakaan ei voida todistaa ja kummassakin voidaan kysyä, mistä se jumala tuli tai mistä se "korkeassa paineessa oleva piste" tuli. Eli onko big bang teoria sitten luonnollinen? Ota vaikka toinen esimerkki luonnottomuuteen niin katotaan taas uudestaan. Paitsi jos otat lentokoneet, niin voidaan taas tulla siihen, että mikään ei ole luonnollista jne.
Antichrist kirjoitti:
Hande kirjoitti:Tuohon, kun mainitsin että meidän pitää siis entisestään lisätä vanhemmittomien lasten määrää. Tarkoitin, että vaikka onkin valitettavaa että heterosuhteet kärsii suuresta avioeroprosentista, myös omat vanhempani eronneet, niin silti jopa näillä lapsilla on paljon parempi mahdollisuus hyvään kasvatukseen, suhteessa homopareihin, koska heillä sentään on isä ja äiti.
Mun mielestä oleellisempaa on se, miten kasvatetaan, eikä se kuka kasvattaa. Voi olla, että kaks isää kasvattaa lapsen päin vittua, mutta voi olla niin että se seuraava pariskunta jossa on kaks isää kasvattaakin sen lapsen hyvin. Voi olla, että naapurin heteropariskunta kasvattaa lapsen ihan päin vittua, tai sit voi olla että ne kasvattaa sen hyvin.

Ei jokainen heteropariskuntakaan ole automaattisesti hyviä vanhempia, lähtökohtaisesti ne on vaan vanhempia.
Ei tietenkään ole. Tarkoitankin, että sillä lapsella on paljon paremmat mahdollisuudet saada sitä hyvää kasvatusta, kun sillä on molempien vanhempien esimerkki. Tottakai voidaan sanoa ja joskus voi olla tottakin, että homopari pystyy kasvattamaan lapsen siinä missä heterokin. Tottakai näin voidaan sanoa. Eikä meikällä ole tähän heittää mitään muuta pätevää lainausta, kuin kirjasta "Kriminologia ja rankaisun sosiologia", jossa todetaan että isähahmon puuttumisella on negatiivinen vaikutus lapsen kehitykseen ja sillä on yhteys nuorisorikollisuteen kun tarkastellaan rikoksiin syyllistyneiden ja "normaalien" lasten/nuorten kasvuympäristöä. Ilman mitään tälläsiä "tutkimuksiakin", itselle jotenkin järkikin sanoo, että jos lapsen on tarkoitus tulla sekä miehen että naisen kautta, niin varmaan se jotenkin liittyy siihen, mitä se lapsi tulee tulevaisuudessa tarvitsemaan mm. kasvatukseen liittyen.
Antichrist kirjoitti:
Hande kirjoitti:Puhun kokemuksesta.
Onko sulla paljonkin kokemuksia homopariskunnan lapsena olemisesta?
Ei yhtään. Toin tämän erohomman esiin, koska totesit että heteropareista puolet eroo, joten jääpähän siinäkin moni ilman isää. Omat vanhemmat on eronneet, enkä mää ilman isää ole jäänyt.
Siinäpä ne tärkeimmät.

Avatar
Antichrist
781
Viestit: 1552
Liittynyt: 13 Maalis 2008, 11:41

Re: Kuulutko kirkkoon?

Viesti Kirjoittaja Antichrist »

Hande kirjoitti:Ota vaikka toinen esimerkki luonnottomuuteen niin katotaan taas uudestaan.
Esimerkiksi suuseksi? Tuskin vastustat ihan mahdottomasti?
Hande kirjoitti:Ei tietenkään ole. Tarkoitankin, että sillä lapsella on paljon paremmat mahdollisuudet saada sitä hyvää kasvatusta, kun sillä on molempien vanhempien esimerkki. Tottakai voidaan sanoa ja joskus voi olla tottakin, että homopari pystyy kasvattamaan lapsen siinä missä heterokin. Tottakai näin voidaan sanoa. Eikä meikällä ole tähän heittää mitään muuta pätevää lainausta, kuin kirjasta "Kriminologia ja rankaisun sosiologia", jossa todetaan että isähahmon puuttumisella on negatiivinen vaikutus lapsen kehitykseen ja sillä on yhteys nuorisorikollisuteen kun tarkastellaan rikoksiin syyllistyneiden ja "normaalien" lasten/nuorten kasvuympäristöä. Ilman mitään tälläsiä "tutkimuksiakin", itselle jotenkin järkikin sanoo, että jos lapsen on tarkoitus tulla sekä miehen että naisen kautta, niin varmaan se jotenkin liittyy siihen, mitä se lapsi tulee tulevaisuudessa tarvitsemaan mm. kasvatukseen liittyen.
Edelleen, olennaista ei ole kuka, vaan miten. Yhtälailla siinä homopariskunnassa voi olla jaetut roolit (ja todennäköisesti onkin), jossa toinen on äiti ja toinen isä. Ihan alkuvaiheessa se lapsi ei edes tiedä, että vanhemmilla onkin samanlaiset värkit pöksyissään, ja siinä vaiheessa kun se rupeaa jotain asioista tajuamaankin, ne roolimallit on sille jo itsestäänselviä eikä siinä vaiheessa sillä sukupuolella ole enää mitään väliä. Vai oliko sun kasvatuksessas sitten isän pippeli jotenkin oleellisessa osassa, vai kenties kaikki muut asiat mitä se teki? (Viimenen kysymys on retorinen eikä siihen tarvi vastata ja pahoittelen jos sillä sua loukkasin.)
siinä tapauksessahan joka kolmas ihminen voisi kertoa että "-elämä on potkinut päähän ja raskaat ajat ajoi minut tähän tilaan..."

Viestiketju Lukittu